Aunque Dean no ha publicado (todavía) en su web el montaje utilizado para la grabación... no es dificil de imaginar.
Aprovechando algunos restos que tenía por el "taller" he improvisado un primer y rudimentario montaje para la "shitcam" con el angular 0,28x. El resultado (salvando las obvias diferencias con el estupendo video de Dean Wilkes) sirve para concluir que no es dificil:
Trabajando un poco más el soporte para que sea mas estable y eligiendo un buen sendero sin ramas bajas :-) puede salir un video curioso y "distinto".
Lo veremos en alguna próxima entrada. O quizás alguno os animeis a probar antes que yo... tal vez en el propio blog de Dean Wilkes
Lo llamaré chiripitiflautico 8.0 "Custodio-cam". El inventor (que yo sepa...) lo llama también "Anti-gravity", y la verdad es que tambien le va muy bien ese nombre porque da una sensacion rara de que el ciclista va flotando... casi sobrevolando el terreno.
Por comentar alguna otra cosa, fijaos en lo borrosa que aparece la imagen en los bordes del video (se aprecia mucho mejor en este video "urbano" que con las ramas de un sendero pasando a toda velocidad) El angular "ojo de pez" 0,28x es bastante bueno abriendo la imagen pero no va muy allá en calidad optica.
Para poder utilizar la "shitcam" como helmetcam es casi imprescindible usar un objetivo gran angular. He probado unos cuantos, y os doy unos datos para que podais decidir cual os conviene más.
En la misma shitcam y aprovechando que poner y quitar los objetivos es bien sencillo he tratado de medir el ángulo que abre cada uno de ellos. Digo "he tratado" porque la escasa resolución y los desenfoques de muchos de ellos han hecho que casi tuviera que imaginar los números de la cinta métrica... pero bueno, los resultados son aproximadamente estos:
"shitcam" de serie: ang.h: 36º ang.diagonal: 44º angular 0,67x: ang.h: 48º ang.diagonal: 58º angular jelly lens: ang.h: 52º ang.diagonal: 63º angular Fox 0,38x: ang.h: 78º ang.diagonal: 91º ojo de pez 0,28x: ang.h: 86º ang.diagonal: 99º
GoPro HD HERO 960p: ang.h: 120º ang.diagonal: 130º GoPro HD HERO 1080p: ang.h: 103º ang.diagonal: 111º GoPro HD HERO 720p: ang.h: 120º ang.diagonal: 126º
Contour 1080 HD 720p: ang.h: 97º ang.diagonal: 105º Contour 1080 HD 960p: ang.h: 97º ang.diagonal: 110º
Son bastante precisos, pues no son "estimaciones" de fabricante, ni siquiera calculos basados en la distancia focal, sino mediciones directas con cinta métrica y trigonometría elemental, así que anteriores datos como los que calculaba en esta entrada... mejor olvidarlos.
Como era de esperar, no son fiables los datos que dan los fabricantes como GoPro (170º), o Contour (135º) quizás sea mas acertado el de POV (110º), que se supone que pretenden ser los angulos de la diagonal de la imagen, Y si no, que me expliquen como lo calculan. (se admiten aportaciones !!!).
Mención aparte hay que hacer a la calidad de los angulares:
- El 0,67x se ve bien pero no amplia suficiente para helmetcam
- El jelly lens hace muy borrosa la imagen, tampoco amplía lo suficiente y además el sistema de pegado es lamentable (al mío le he pegado un imán circular para poderlo montar igual que el resto)
- El 0,38x es el mas aparatoso y pesado de todos, pero amplia bastante y se ve muy bien, aunque distorsiona por los bordes (efecto barril) no emborrona la imagen,
- El 0,28x es el que más amplía pero los bordes de la imagen ademas de distorsionados (que es normal en un ojo de pez), aparecen borrosos (como desenfocados) Ojo! que hay varios modelos de 0,28x... algunos, como el mio emborrona los bordes un poco, otros los emborronan mucho y hay uno que no emborrona (o eso parece, segun este video)
Todavía no he hecho un video comparativo para poder ver los resultados pero creo que la cosa está bastante clara: La eleccion está entre el 0,38 y el 0,28, (asegúrate antes de elegir el que no emborrona los bordes). El 0,67 sólo sirve para determinados encuadres parciales, pero no es muy adecuado como cámara principal.
Pinchando en cada foto las puedes ver en su resolución original:
Este video casi acaba conmigo... No, no me refiero a la senda de los Pepes sino a la paciencia que he tenido que tener para conseguir editar esto a tres cámaras y con una mezcla explosiva de codecs que hacía que el Premiere Elements tradase horas en moverlo (hasta tuve que trocearlo todo en tres archivos y juntarlos despues de editado!)
Espero que al menos haya quedado entretenido y haya valido la pena, porque lo cierto es que ha llevado demasiadas horas montarlo:
Las grabaciones vienen de una estupenda ruta en una reciente KDD de la lista de correo de @migos del ciclismo de la que ya puse algunos videos en crudo, y en particular de esta misma senda.
Me quedaba pendiente montar algo para aprovechar tambien las tomas que se hicieron con alguna otra cámara y para que se vieran en el video algunos otros participantes. Aun me queda mucho buen material por editar pero me temo que "ya me he quedado satisfecho" :-)
Lumix DMC FT1 + angular 0,45x
Esta es mi cámara "principal" grabando a 720p y montada en un lateral del casco (chiripitiflautico 1.2) y con el angular tuneado que podes ver aquí.
DRIFT X170
Esta cámara, bastante poco conocida, la llevaba montada Rubén sobre el casco, que es quien me sigue en la senda de los Pepes. Era una unidad de pruebas y en la web de @migos del ciclismo podeis ver su análisis y videos mas extensos.
MiniDV MD80 "shitcam" + angular 0,38x
Esta "shitcam" la llevaba yo en el casco, mirando para atrás. En esta ocasión con el angular 0,38x que podeis ver aquí. El casco no es el mejor sitio para llevar una cámara hacia atrás, porque al llegar a una curva la cabeza se anticipa a girar, buscando la salida y el ciclista de detrás queda en ocasiones desencuadrado. Es mejor colocarla en la mochila. Tambien puede suceder esto, pero en menor medida, y sólo cuando ya has entrado en la curva .
Defnitivamente, los videos de la "shitcam" no llegan a una calidad suficiente para llenar un formato HD y, al menos con mi editor y mi ordenador, resultan también muy complicados de integrar: el video sale del cacharro con aproximadamente 30,9 fps (que no es ningún standar) y además algún extraño saltito de vez en cuando (y mucho wooble). Para que mi editor no se vuelva loco tengo que procesarlo previamete con el SUPER para dejarlo en 30 fps exactos. Un rollo.
Los videos de la X170 y la "shitcam" no quedan mal en pequeñito, pero en cuanto los subes a la pantalla principal es cuando se nota la diferencia con la Lumix, y no sólo en resolución. Así que en el video he optado por apariciones fugaces y colores virados.
Ya hemos comentado que estos videos multicámara son difíciles de ver... recomiendo verlos en grande, desde Vimeo, y centrarse en la vista principal. Lo bueno es que se puede repetir mirando luego otros detalles.
La siguiente cita de @migos, ¡en Moralzarzal!, a ver si pudiera también estar allí...
Un extraño fenómeno google-anormal (probablemente yo mismo lo suprimiría sin darme cuenta) ha hecho que desapareciese esta entrada por completo. Google Reader salio en mi ayuda y he repuesto exactamente lo que había escrito en el original, salvo los comentarios que, desgraciadamente, se han perdido.
El pasado fin de semana he podido probar un "arreglo" para la Lumix DMC-FT1 que probablemente ya se va a quedar instalado para mucho tiempo.
Se trata de un conversor gran angular adaptado a la Lumix (aunque de forma un poco chapuza, pues se trataba sólo de una prueba). En realidad el objetivo lo compré por error... le di al "click" creyendo que había seleccionado un angular para la "shitcam", pero ya puestos... algo había que probar con eso.
Se trata de un cacharro barato (unos 17 €), rotulado como "MASSA Optics 30,5 mm Professional 0,45X Wide Angle Lens for DC/DV Japan"
Está diseñado para enroscarse sobre objetivos o cámaras con rosca de 30,5 mm y como la Lumix no tiene rosca de ningun tipo le he fabricado una pletina que sujeta el angular (encolado con epoxi) y se pega a la cámara con un velcro plástico. Una goma ayuda a que el conjunto quede bien sujeto y no se mueva nada.
En teoría, el objetivo que se obtiene con esto es 0,45 x 28 = 12,3 mm aunque creo que no llega.
El objetivo no acopla bien: en modo foto o video VGA la imagen aparece recortada en las cuatro esquinas por el angular. Debería haber sido para rosca mayor.
Sin embargo, en modo HD, al ser mas apaisada la imagen el recorte de las esquinas no llega a verse, y el video queda así de bien:
Para grabar en MTB todo son ventajas: Mucho más fácil encuadrar, (antes, sin el angular en HD era fácil desencuadrar) y mucho menos necesaria la estabilización, (en el video de antes no hay estabilización ninguna y el movimiento no molesta demasiado)
El inconveniente es un poco de distorsión y desenfoque en los extremos de la imagen, pero para estos videos con el "tema" en el centro y en continuo movimiento apenas molesta. Imagino que con un angular de mayor diámetro y mayor calidad el problema de desenfoque estaría resuelto.
Otras pegas, como la narizota que sale en el lateral del video se resolverán fácilmente (y sin necesidad de cirujía).
En crudo y del tirón.
No es difícil con:
- Una buena cámara que no se equivoca con la exposición.
- Un angular gordo para no fallar el encuadre.
- Unas sendas en Sierra de Espadán, que tampoco fallan.
- Y unos bikers @migos que no fallan desde hace 10 años !!!
... y pondré más porque tal acumulación de buenas sendas, amigos y montones de cámaras grabando en la KDD @migos del ciclismo Espadán 2010, me ha dejado el disco duro hasta arriba con horas de video esperando edición. (en realidad estos videos en crudo los pongo para quitarme la presión... :-)
Ya está disponible una version del primer video (el de Paco), editado y en "multicámara"en ESTA entrada, o directamente en VIMEO
Ahora mismo los pongo, aunque sea en YouTube, que dicho sea de paso, se ha puesto las pilas y apenas tiene diferencias de calidad con Vimeo:
Son los nombres que les damos a dos de las sendas-trialeras de la zona de Borriol: "La Alegría" (supongo que por la sensación que te queda cuando la bajas) y "El Dragón Khan" que es un reciente descubrimiento, bastante sencilla pero con unos cuantos toboganes de mucha risa.
El video esta grabado con la 1.2 y la Lumix DMC-FT1, en la habitual resolución VGA, pero en esta ocasión lo he editado y subido a Vimeo en resolución HD (720p).
Tiene su inconveniente: la imagen se ve demasiado pequeña en la ventana de este (estrecho) blog, pero por contra, la calidad de imagen en Vimeo es muy superior que si el mismo video se hubiera subido en su resolución nativa.
El día de esta grabación utilicé además tres "shitcam" que finalmente no he usado en el montaje por distintos problemas, (que supongo que explicaré e ilustraré en una próxima entrada)
Estuve el pasado sábado cacharreando en unos soportes para colocar la "shitcam" en sitios diversos de la bici y en el casco. Ya tengo claro que hasta que no me lleguen los objetivos angulares que tengo encargados no voy a poder sacarle demasiado partido a las "shitcams", pero mientras tanto...
Si ya os habeis hartado de ver siempre culos y culotes, ahora podeis desintoxicar con una ración de narizotas, las mias propias. Así, sin complejos.
Las herramientas para la ocasión ha sido una varilla "jetacam". Es la primera vez que la uso y, evidentemente es demasiado corta para tomar un plano interesante en el que ademas de la cara se vea el manejo de la bici, como aquí, y más aún con el escaso ángulo de la "shitcam", (gran diferencia con el jetacam del Hero Wide, por ejemplo)
El soporte trasero es uno de los tres que fabriqué para la pipa. Le he adelgazado el tramo curvo de la pletina para así poderle cambiar el angulo forzando la pieza con la mano, y poderlo adaptar al tubo del sillín o cualquier otro tubo grueso de la bici.
El soporte de la caja del pedalier es nuevo: Lo hice muy estrecho para poderlo amarrar a cualquier tubo de la bici incluso vainas o tirantes, y le dejé un largo tramo de aluminio para poder doblarlo fácilmente y que sirviera para adaptarse a cualquier posición.
Si la toma ha quedado demasiado baja la culpa no es del soporte... Una de las dificultades de la shitcam es que o vas con un portatil para ver donde encuadra la cámara o no hay mas remedio que el método de prueba-error.
Llegados al final y, para que saqueis al menos un consejo verdaderamente bueno de la visita, os tengo que aconsejar, si no la habeis visto aún o si ya la teneis olvidada, ver la película que me ha servido para el titulo del video: Blade Runner, de Ridley Scott. Ese si es un buen video... Y aún mejor si encima leeis algo de Philip K. Dick, cualquier cosa.
Un soporte fácil de fabricar para una de estas "shitcams" pequeñitas que pueden ponerse en cualquier sitio:
La pieza de aluminio es una simple pletina de aluminio doblada. La goma pegada evita que deslice una vez puesta en la bici y además la proteje frente a ralladuras. Los cuatro tornillos sirven para sujetarla con unas gomas elásticas, pero además pueden a ayudar a mejorar el acople en otros tubos mas delgados (enroscándolos un poquito).
El "velcro" especial para el quita y pon de la cámara es realmente efectivo. sujeta tanto que para quitar la cámara hay que usar un poco de maña, si no quieres que se despegue de la cámara.
La sujección a la bici es bastante cutre pero muy eficaz. No se mueve en absoluto, gracias al poco peso de la cámara. El sistema de gomas hace que se pueda usar en cualquier bici, sea cual sea el tamaño o la geometria de los tubos entorno a la pipa de dirección. Las gomas son "rebanadas" de una cámara usada. Conviene cortarlas en diagonal y tener una colección de diferentes longitudes.
Por último hay que recordar que para que este montaje que "mira" constantemente al frente de la bici sea eficaz, la cámara debe tener un objetivo con bastante angulo de visión y los caminos no ser demasiado curveados.
Hay ejemplos de cómo NO funciona bien, en este video, y otros ejemplos de donde SI funciona bien (con un montaje equivalente aunque para una cámara-lápiz) en esta otra entrada.
La cámara va directamente en la bici, frente al tubo de dirección.
A falta de unas fotos, que Rich no acaba de mandarme :-( nos basta saber que se han grabado con una cámara lápiz de Sony, conectada a una mini-DV.: "The clamps that I made for the bike are relatively simple. There are two clamps, one around the bottom of the head tube, and one around the top tube of the bike. They are simple circles cut in half then jointed at one end, with a bolt on the other side so that they can clam shell around the frame. I have then tapped one bolt hole into the clamp to hold the camera". Algo asi como un par de abrazaderas abajo y arriba del tubo de dirección, y un soporte para la cámara entre ambas abrazaderas.
Me gusta la sensación de velocidad que transmite este montaje, ayudado por el bajo punto de vista y los senderos estrechos. La inclinación de la cámara en las curvas también ayuda a meterle vértigo al asunto.
Este montaje, en mi opinión es tan sencillo como el de manillar, pero tiene la ventaja de que nos evitamos los mareantes movimientos a derecha e izquierda en senderos técnicos.
Sin embargo no sirve para cámaras con poco angulo de visión, ni para senderos muy curveados. (Esto ya lo he comprobado yo con las "shitcam" del reciente multicámamara).
Muchos otros videos de Rich Staley podeis ver en su página de Vimeo o en la web de Great Basin Bicycles en la que tambien están los mapas de los senderos alrrededor de Reno, Nevada (USA)
Nada más y nada menos que cinco cámaras (5) grabando la bajada del Tossal Blanc hacia Moró, una super-producción con edición multipantalla y una selección de la mejor música del momento...
Jajaja, vale de rollo y marketing barato. Mirad el video y luego os comento alguna cosilla.
La senda del video es bastante divertida, pero ese día estabamos un poco espesos y hubo poco "flow".: enganchones, paradas, caidas... Creo que los primeros si la hicieron casi del tirón, pero no había ninguna cámara con ellos para comprobarlo.
Me parece que los nuevos "cameraman" estaban un poco nerviosos. La responsabilidad los tenía encogidos.
No es la primera vez que la grabo, aqui, en la primera mitad teneis una versión más fluida. Y en este otro también, en la segunda mitad.
Shitcam:
Ese día quise estrenar en serio las 3 "shitcams" de las que os hablé en entradas anteriores, y me las llevé para "prestarlas" a los 6,50s con los que salgo muchos domingos. Hay que agradecerselo a Mati, Jorge y Jose que no me mandaron a la porra cuando fui a ponerles el cachivache en la bicicleta.
Había fabricado unos soportes muy simples y bastante eficaces para sujetarlos en la pipa de direccion del cuadro. Esto tiene la ventaja de que sirve para colocarlos en cualquier bici con la certeza de que queda bien nivelado. En cualquier otra posición, en el casco, el pecho o el manillar... acertar con la nivelación a la primera es casi imposible.
El principal problema de la cámara en la pipa (ayudado por el escaso ángulo de imagen), es que no le van nada bien los senderos lentos y revirados. Vaya!, justo lo contrario del que hemos visto en el video.
Las "shitcam" sacan un video bastante decente, de buena resolución y sin demasiados saltos, en las tomas estáticas y con buena luz se ve muy bien. Lástima de angular demasiado estrecho, que además acentúa el efecto gelatina del sensor CMOS.
Oregón / Geonaute:
No estaba planificado, pero ese día Sergio apareció con su Oregon Scientific bautizada por Decathlon como Geonaute (no esto seguro, pero creo que es el modelo ATC2k). La llevaba en el casco, seguramente no suficientemente sujeto a la cabeza, así que la imagen se mueve más de lo que debiera.
Nunca había editado un video de este aparato, pero he vuelto a confirmar lo que ya había experimentado con algun trozo de muestra: Calidad floja, abundante efecto gelatina, imperdonables fotogramas repetidos, saltos inexplicables y angulo de visión tambien insuficiente.
Además, tuve problemas para poder editar con el archivo original y tuve que cambiarle el codec de compresión con lo que aún perdí algo más de calidad de imagen.
En este caso la única ventaja es que al ir en el casco al menos la cámara sigue al que va delante, (que en casi todo el video fui yo. Gracias Sergio!)
Lumix DMC FT1:
Esta es la habitual, en su soporte de casco 1.2. ninguna sorpresa, funciona muy muy bien a resolución VGA.
Edición multicámara:
Una auténtica tortura. Tortura para seleccionar los videos (en total grabaríamos casi 3 horas), tortura para editar, el Premiere Elemments se colgaba y yo me desesperaba con la lentitud de los renders., (hace falta un superordenador para trabajar "a 5 pistas". Y tortura también para luego ver el video... (Si hay alguien capaz de seguir dos ventanas a la vez que de un paso al frente). No creo que lo vuelva a hacer de esta manera.
Además, tener 5 cámaras y ponerlas todas mirando hacia delante no es (de eso podemos estar seguros),lo mas inteligente. Para la próxima tengo que fabricar soportes variados, aunque vayan todos en la misma bici, (mirando la horquilla, los piños, pedalier, mi careto...)
Otro problema al usar cámaras de diferente calidad. es que si haces transiciones de unas a otras siempre "canta" mucho esa diferencia y se nota mucho más que si cada una se editase sóla en su propio video.
Video multipantalla:
Espero vuestras opiniones, pero me da que, salvo alguna transición ó algún efecto de cuando en cuando, poner varias imágenes simultáneas en el videos simultaneamente en la no sirve de mucho.En este caso vale, por ser la prueba y para que los colaboradores y participantes tengan ocasión de verse algún ratito (aunque sea en pequeñín)
HD/VGA en Vimeo:
Hace ya un tiempo que Vimeo viene castigando a los videos VGA. Les mete unas compresiones que baja la calidad de visualización por debajo de lo aceptable. Sin embargo, el mismo video VGA escalado a 720p se ve en Vimeo muchísimo mejor. No me gusta hacerlo, no me gustan las bandas negras laterales con las que hay que ver los videos 4:3 en formato panoramico, antes me paso a otro servidor de videos... ¿Porque hacen ésto los de Vimeo? .No lo entiendo.
En este caso no ha sido necesario lo de las franjas negras, en su lugar he completado el formato panorámico con las mini-ventanas así que la calidad vuelve a ser correcta. (Como siempre, mejor verlo un poco mas grande desde la página de Vimeo: clik izquierdo en el logo Vimeo de la esquina del video).
Para quien tenga cuirosidad, he subido a Vimeo una muestra del mismo video pero en VGA y podeis ver que "borrón" queda, aquí. (en el video editado es el principo de la 3ª parte, min. 4:10)
Hace mucho tiempo que descubrí en foromtb los impresionantes videos de schpytzyo. Tan buenos que todo mountainbiker debería conocer...
Si no he publicado antes es porque trato (tal vez exageradamente), de no apartarme del "tema" del blog, y resulta que los de schpytzyo no son helmetcam. Y no era cosa de abrir un post descaradamente "off-topic", pero al fin la paciencia ha tenido su recompensa. Al fin uno con una buena parte de helmetcam:
Os recomiendo, si no los conoceis ya, que visiteis la página de Mpora donde está la coleccion completa.
Son todos buenos: impresionantes las montañas y paisajes eslovenos, muy buena calidad de imagen y montaje del video y calidad técnica mas que notable de todos los bikers. Y con un respeto al sendero y a la montaña, sin pasarelas, saltos, ni otras virguerías "de circo", de lo que creo que deberíamos tomar buena nota.
Por pedir solo queda que estuvieran en un servidor mas "normalito" que no moleste con tanta publicidad... :-)
Esta había de ser la primera comparativa o el primer test de la "Shitcam", pero como no se puede (ni se debe) exigir gran cosa a una cámara enana de 15 €, ni compararla con otra de 300 € he preferido dejarlo en una sencilla demostración práctica de la importancia del ángulo de visión en una helmet-cam.
Atención! He comprobado algunos angulos reales de las imágenes de camaras y objetivos, con resultados aproximados bastante diferentes de los teóricos que ofrecen los fabricantes o las fórmulas basada en el objetivo equivalente. Mejor olvidate de todos los ángulos que aparecen en esta entrada, ESTOS OTROS son mas fiables.
La Lumix tiene un objetivo equivalente a un 28 mm en una cámara convencional (de las de "siempre"). Este objetivo ofrece un ángulo de imagen de 75º (en diagonal). Segun esto, el objetivo de la Shitcam ,que cubre un angulo de aproximadamente 53º sería el equivalente a un 43 mm. Veámoslo:
Como referencia, las helmetcam con mayor ángulo de visión son las GoPro Hero HD, que cubren hasta 170º ó 127º111º ó 130º segun la resolución que uses, mientras que las Contour HD cubren 135º y las POV 1.5 cubren 110º. Todo esto según datos ofrecidos por los fabricantes, que no me atrevería a dar por ciertos sin hacer antes alguna comprobación...
Lo cierto es que con ángulos inferiores a los 70-75º resulta mucho mas complicado encuadrar. Enseguida el biker de delante se sale por arriba o abajo de la imagen. Si alguien está pensando comprar una videocámara o cámara de fotos para helmet-cam no debería conformarse con menos de 70º (objetivo de unos 30mm) el habitual objetivo de 35 mm se queda demasiado estrecho (aunque por supuesto se puede usar si es que ya la tienes comprada).
Por arriba, hasta 95-105º la imagen se ve bastante natural pero a partir de ahí cada vez se nota mas deformada. El angulo máximo de las Hero Wide es divertido y muy util para ciertas tomas, pero llega a hacerse pesado para videos enteros. Si tubiera que elegir un angulo ideal para una helmetcam, creo que el ángulo mas apropiado sería del orden de 100-105º en formato 16:9.
La "shitcam" (para usarla de "camara principal") está pidiendo a gritos ser usada con un conversor, como este que ya han probado los amigos de agacha el lomo:
El adaptador cuesta otros 15€ mas o menos, en eBay, pero seguro que hay opciones mas baratas y cutres. Con el se pueden tomar videos más que decentes y aprovechables. Como ejemplo éste de Francis (agacha el lomo), donde se puede apreciar que el ángulo de visión es adecuado, (y el resto de carencias de la "shitcam", como el efecto gelatina, no impiden que se vea bastante bien, sobre todo desde la mitad de video en adelante).
Ya hablaremos de otras cositas de la "shitcam" en próximas entradas.
Unos 60-70 € de diferencia separan estas dos cámaras del mismo fabricante. aproximadamente un 20% de su precio total.
La competencia mas directa es la Hero HD (del mismo precio que la HD 1080). Suponiendo que alguien se decida por la Contour, ¿vale la pena ahorrarse un 20% en el modelo antiguo?
Para salir de dudas basta ver estos dos videos que Charlibrawn ha subido a Vimeo. del mismo recorrido y tomados a la vez, aunque por dos ciclistas distintos.
Para que sea más útil la comparación los dos videos están tomados a la misma resolución. (que es más que suficiente... de sobra si es para verlos por internet, y mas que de sobra si te conformas con verlo así de pequeñito en lugar de verlos en Vimeo o en pantalla completa)
No estoy seguro si hay diferencias en el ángulo de visión (aunque lo parece), pero si hay diferencias en el rendimiento en los contraluces, viveza de color y calidad de imagen en general.
Además hay que tener en cuenta que la HD1080p ha podido grabar este video a 60fps, con lo que el slowmotion saldría mucho mas fluido. Aunque, en el lado malo, necesitarás mas "maquina" para editar los archivos 1080p.
